Как предприниматель выиграл суд против налоговой службы - «Бизнес»

Нередко вполне заурядное, на первый взгляд, дело, оборачивается большой проблемой против самого истца. Однако, если вы уверены в своей правоте, не стоит опускать руки при неблагоприятном исходе.

Суть рассматриваемого дела

В качестве примера разберем спорные взаимоотношения между индивидуальным предпринимателем и инспекцией федеральной налоговой службы РФ.

Суть дела заключалась в том, что работники налоговой службы направили ИП по почте заказное письмо с требованием предоставить документы, подтверждающие место его проживания. Однако, по истечении установленного законом срока, документы так и не поступили к ним.

Налоговая инспекция вынесла решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в виде уплаты штрафа в размере 5000 рублей. При этом, ИП настаивал на том, что он не получал никакого письма с требованием от ИФНС.

Мужчина обратился в суд за защитой своих прав. Истец не поленился проследить путь почтового отправления, представив соответствующие документы в суд в качестве доказательств своей невиновности.

Из информации на официальном сайте «Почта России» стало очевидно, что была попытка вручения письма адресату, но оказалась неудачной. После этого заказное письмо было направлено на временное хранение в отделение почты, где и продолжало находиться даже на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Однако, суд счел показания и доказательства ИП не убедительными, и отказала в удовлетворении его исковых требований.

Свое решение суд объяснил тем, что в предпринимательской работе присутствует риск последствий за несвоевременное получение почтовой корреспонденции. То, что ИП не было вручено заказное письмо - это уклонение самого истца от получения письменного требования из ИФНС.

Рассмотрение дела в вышестоящих инстанциях

Не согласный с решением первичной судебной инстанции, мужчина подал жалобу в суд апелляционной инстанции, который признал справедливыми исковые требования предпринимателя, отменив решение первичного суда как недостаточно обоснованное.

В свою очередь, налоговики подали жалобу в кассационный суд, надеясь, что он защитит их интересы. Но, их надежды не оправдались. Кассационный суд был солидарен с коллегами из апелляционной инстанции.

Обосновывая свое решение, суд постановил, что привлечь какое-либо ответственное лицо к выполнению обязательств можно лишь в том случае, когда есть неопровержимые доказательства его вины.

В данном случае, виной может быть уклонение предпринимателя от получения письменной корреспонденции. Таких доказательств ИФНС не смогла предоставить суду, поэтому кассационный суд отклонил ее иск.

Предприниматель был признан невиновным в неполучении заказного письма, так как не предпринял никаких умышленных мер для уклонения от его получения.

Оба суда: и апелляционный, и кассационный акцентировали внимание на том, что представители налоговой службы не смогли предоставить документы, подтверждающие уклонение истца от получения корреспонденции. Таким образом, ИФНС не имела правовых оснований штрафовать предпринимателя.

Резюме

В этом деле немало "темных пятен". Остается загадкой, почему суды не потребовали от почтовой организации предоставить информацию об уведомлении ИП насчет пришедшего на его имя корреспонденции. Да, и сама ИФНС не удосужилась сбором доказательств того, что лицо, с которым они судятся, уклонилось от получения письма с их требованиями.

Не воспользовавшись своим процессуальным правом по сбору объективных доказательств вины ИП, налоговики "проиграли дело". А ведь доставка извещения в адрес получателя – веский аргумент, который мог быть использован в ими суде.